Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beiträge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir veröffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.
  • Intelligent Design

    23.05.2005, Hermann J. Soentgerath
    Empfehlenswerte Literatur zu diesem komplexen Thema:
    Bernhard Philberth:Der Dreieine;Benz: Die Zukunft des Universums;Guitton+
    Bogdanov: Gott und die Wissenschaft;
    Wolfgang Kuhn:Darwin im Computerzeitalter;
    Basilea ;Schlink:Realitaeten;Karl Philberth:Geschaffen zur Freiheit;
    Max Thuerkauf: Liebe-Ohnmacht des Allmaechtigen;
    Josef Niklaus Zehnder:Dr. Alexis Carrel's Reise nach Lourdes;
    Ernst Frankenberger:Gottbekenntnisse großer Naturforscher;
  • Variantenfuelle des Schachspiels

    23.05.2005, Hermann J. Soentgerath
    Wer kennt eine Formel fuer die Ermittlung der Variantenfuelle des Schachspiels ?
  • Intelligent design? was steckt dahinter?

    23.05.2005, Don MIguel
    In einer heutigen Zeit trotz "Demokratie" und "Meinungsfreiheit" ist es da fast verboten, eine andere Ansicht über die Dinge der Welt zu haben, als es die Masse vorgibt???
    Ich frage mich: Welche "Herrscher" fürchten da um ihren "Thron" (Lehrstuhl), WENN es sich wissenschaftlich erweisen sollte, dass die Evolutionstheorie zu viele nichtwissenschaftliche Annahmen hat, die nicht belegt sind? Was dann? Würden wir es annehmen?
    Was ist gefährlich daran, wenn man versucht, die Schöpfungs-Theorie mal wissenschaftlich zu untersuchen?
    Warum werden Leute, die der Schöpfungstheorie anhängen, verfolgt, in deutschen Zeitschriften ihre Ansichten verschmäht und über sie gelästert?
    Da füge ich mal ein Zitat von Kurt Biedenkopf an, der mal sagte: "Über Politik schimpfen ist leicht, es besser machen, das ist gefragt".
    Ebenso in der Wissenschaft: Neue Theorien haben es sehr schwer, den Weg zur wissenschaftlichen Akzeptanz zu finden. Das gilt auch für die Schöpfungstheorie. Werden neue Theorien aufgestellt, so müssen sie den langwierigen Weg der wissenschaftlichen Überprüfbarkeit gehen. Das tun leider nur die wenigsten.
    Ich glaube, dass jeder Wissenschaftler niemals von sich behaupten kann, dass seine Theorie "der letzte Stein der Weisheit" sei. Die letzte "große Überraschung" erlebten Physiker beim Aufkommen der Relativitätstheorie gegenüber der klassischen Physik.
    Und? Wurde die Newton'sche Physik verworfen? Nein !!
    Was ich sagen will: Falls es noch große Theorien geben sollte, die unsere heutige physikalische Erkenntnis bei weitem erweitern, so wird die klassische Physik und die Relativitätstheorie nicht etwa als "falsch" dargestellt, sondern wird viel eher erweitert werden zu einer noch allgemeineren Theorie, welche womöglich alle Kräfte des Universums durch einen Formalismus zu beschreiben vermag.
    Eines erachte ich für unumstößlich:
    Sollten die Schöpfungstheoretiker, mal angenommen, Recht haben, und die Evolutionstheorie eben nicht, dann bedeutet das nicht gleichzeitig, dass die Erkenntnisse der heutigen relativistischen Physik falsch sind oder gar die Grunderkenntnisse über die Entstehung und Entwicklung stellarer Körper, sie werden vielmehr ergänzt und erweitert werden, was auch die Evolutionstheorie betrifft.
    Wir verbauen aber der heranwachsenden Jugend , die sich für Wissenschaft begeistern soll, den Weg, wenn wir in so renommierten Zeitschriften wie dieser gerade die Thematik "Evolution" oder "intelligent Design" auf unterster Ebene vulgär abhandeln, als es besser auf wissenschaftliche Weise zu tun. Das wirkt einfach glaubhafter, Leute !!!
  • Kein Radar unter Wasser

    20.05.2005, Martin Knapmeyer
    Im Artikel über die Bilder von der Meeresbodentopografie ist ständig davon die Rede, diese seien mit Radar aufgenommen worden. Das kann ich nicht glauben, da Radarwellen von elektrisch leitendem Meerwasser abgeschirmt werden. Ich vermute daher stark, dass es sich um Sonarbilder handelt, d.h. mit Schallwellen nach dem Echolotprinzip aufgenommene Reliefdaten.

    Antwort der Redaktion:
    Sehr geehrter Herr Knapmeyer,




    Sie haben vollkommen recht: Es handelt sich um Sonarbilder. Ich bitte den Fehler zu entschuldigen und habe den Text entsprechend korrigiert.




    Mit freundlichen Grüßen


    Daniel Lingenhöhl
  • müsste es nicht...

    11.05.2005, Beate Steinmeyer
    Sehr geehrte Damen und Herren,
    den Artikel finde ich sehr erhellend. Allerdings hat mich ein Satz ziemlich verwirrt, weil er der Überschrift widerspricht:
    "Dabei zogen Schwule den Geruch von Männern gleicher Neigung und den von heterosexuellen Frauen vor."
    Müsste es nicht statt "und den" "dem" heißen???

    Mit freundlichen Grüßen Beate Steinmeyer
    Antwort der Redaktion:
    Sehr geehrte Frau Steinmeyer,

    Sie haben Recht, da konnte leicht Verwirrung aufkommen. Die Überschrift war aber bewusst neutral gehalten und sollte aussagen, dass Menschen verschiedener sexueller Orientierung sich in ihrer Vorliebe für die Duftnoten ihrer Mitmenschen unterscheiden. Dies bedeutet jedoch noch nicht, dass sie fehlerfrei nur auf den Geruch der von ihnen anvisierten Menschengruppe anspringen.



    Speziell war die Duftliebe der homosexuellen Männer aber dennoch, da sie - zumindest in diesem Experiment - den Geruch von Schwulen und den von heterosexuellen Frauen vorzogen - und zwar gegenüber dem von heterosexuellen Männern und lesbischen Frauen.
    Völlig "richtig" reagiert haben die homosexuellen Männer übrigens in der PET-Studie, indem bei ihnen - wie auch bei heterosexuellen Frauen - nur eine Komponente aus Männerschweiß für Stimulation im Hypothalamus sorgte.



    Die Befunde beider Untersuchungen laden sicher reichlich zu Spekulationen ein. So könnte man beispielweise in der Unattraktivität des Homosexuellenschweißes unter anderem für heterosexuelle Frauen eine Vorkehrung sehen, dass sich diese nicht in Schwule verlieben.
    Sicher wird in den nächsten Jahren aus dem Forschungsgebiet rund um die mutmaßliche menschliche Duftkommunikation noch einiges zu hören sein.



    Mit freundlichen Grüßen,

    Volker Weinl, Redaktion
  • Energiebedarf für die Herstellung von Methanol

    06.05.2005, Matthias Paul Scholz
    "Der Energiebedarf für die Herstellung von Methanol ließe sich etwa durch Atomkraftwerke, Solarenergie, Windkraftwerke oder Geothermie decken."

    Nun gut - an dieser Stelle fragt sich der Leser dann doch, was dann mit dem Einsatz von Methanol gewonnen ist. Auch den heutigen Energiebedarf koennte man wohl mit dieser Kombination decken, falls man skrupellos genug ist, hinreichend viele Atomkraftwerke zu bauen.
    Sinnvoll ware die Methanol-Geschichte doch wohl nur, wenn besagter "Energiebedarf für die Herstellung von Methanol" im Vergleich zum erwarteten Geasmt-Energiebedarf vernachlaessigbar ist. Ist dem so? Einige Zahlen (falls vorhanden?) hatten hier dem Artikel sicher gut getan.

    Mit freundlichem Gruss,
  • Und wie wird der Wasserstoff gewonnen?

    03.05.2005, Dr. Steipe
    Hallo,
    der Artikel ist gut, aber er beantwortet nicht die Frage, wo der Wasserstoff herkommen soll, ohne Öl oder Gas für die Gewinnung zu benutzen.Wenn an die Zerlegung von Wasser durch Strom (aus AKW, Wind oder ähnlich) gedacht ist, wäre es einfacher und mit besserem Wirkungsgrad den Strom direkt zu verwenden. Na ja, nichts für ungut
    Dr. Steipe
  • Kreationismus und Wissenschaft

    02.05.2005, Oliver Adrian
    Der Artikel von Herrn Jahn polarisiert - das ist auch gut so - doch die Zahl der scharfen Kritiker überrascht mich.
    Ein meiner Meinung nach wichtiges Missverständnis bezieht sich auf den Anspruch der Evolutionstheorie (oder besser: -theorien). Diese ist keine Weltformel, mit der alles erklärbar ist, sondern ein Gedankengebäude, das den Zusammenhang gewisser naturwissenschaftlicher Fakten aufzeigt. Eine wissenschaftliche Theorie kann keinen Anspruch auf letztendliche Richtigkeit haben, es liegt in ihrem Charakter, dass sie immer neuen Überprüfungen ausgesetzt werden kann (und können muss).
    So weit, so gut. Ist die Kreationismus-/Intelligent-Design-Theorie nun eine akzeptable Alternative? Nun, es ist ein gutes Recht jedes Menschen, persönliche Antworten auf Fragen nach der Entstehung und Entwicklung des Lebens im Allgemeinen und des Menschen im Speziellen in religiösen Überzeugungen zu finden.
    Allerdings muss eines ganz klar festgehalten werden: Eine wissenschaftliche Theorie haben wir hierbei nicht vor uns. Ein wesentliches Charakteristikum einer solchen ist nämlich, dass Hypothesen abgeleitet werden können, die überprüfbar sind. Dies ist beim Kreationismus/Intelligent Design nicht der Fall, bei der Evolutionstheorie hingegen schon. Ich frage mich, ob diejenigen, die dies leugnen, ihrem Glauben nicht letzten Endes selbst den meisten Schaden zufügen.
  • Der Kreationismus ist nur die Spitze des Eisbergs

    01.05.2005, Eugen Bauhof
    Nachdem Herr Dr. Henrik Ullrich aufgefordert hat, konkret und sachlich zu argumentieren, hier einige Fakten, welche die Darstellung Herrn Andreas Jahn bekräftigen. Der von Herrn Andreas Jahn geschilderte Kreationismus in den USA ist nur die Spitze des Eisbergs. In den USA gibt es eine starke Bewegung, initiiert von US-Soziologen, die den Unterschied zwischen Wissenschaft und Fiktion abschaffen möchten. Dies berichtet Gerald Holton [2] in seinem Buch [1]. Ich habe die diesbezüglichen Textstellen des Buches [1], in dem Gerald Holton unter anderem die zur Zeit stattfindende Anti-Wissenschaftsbewegung in den USA anprangert, zu elf einprägsamen Sätzen komprimiert:

    (1) Im Amerika von heute ist nicht die Wissenschaft, sondern die Religion die stärkste Kraft.
    (2) Die finanzielle Unterstützung, die jährlich in Form von privaten Spenden an religiöse Organisationen geleistet wird, beläuft sich derzeit auf weit über 75 Milliarden US-Dollar.
    (3) Mehr als die Hälfte in den USA glauben, dass durch Gebete Wunder geschehen.
    (4) In den USA sagen 60 Prozent, dass sie an die Existenz der Hölle glauben.
    (5) Evolutionäre Abstammung wird von sehr vielen Erwachsenen in den USA bestritten.
    (6) Ein Drittel der amerikanischen Erwachsenen sehen sich als "Wiedergeborene".
    (7) US-Philosophen ordnen den Wissenschaften den Status sozialer Mythen zu.
    (8) US-Soziologen möchten den Unterschied zwischen Wissenschaft und Fiktion abschaffen.
    (9) Vereinigung von Politik und Antiwissenschaft ebnete den Weg zum Fanatismus.
    (10) Wissenschaftliche Bildung allein verhindert keinen Rassen- und Religions-Fanatismus, aber das Fehlen von wissenschaftlicher Bildung macht diesen Fanatismus wahrscheinlicher.
    (11) Der Aufstieg des Nazismus in Deutschland ist durch irrationale Bewegungen vorbereitet worden.

    Gerald Holton hat die nachfolgenden Ausführungen mit zahlreichen Fußnoten versehen, die seine Angaben u.a. durch amerikanische Regierungsdokumente belegen. Diese Fußnoten habe ich hier weggelassen.

    Er schreibt auf Seite 172 seines Buches [1], Zitat:
    "Ebenso unklar sind die Ursachen einer der Voraussetzungen für das Entstehen dieser falschen Ideen (der Anti-Wissenschaftsbewegung), nämlich des wissenschaftlichen Analphabetismus, der in den Vereinigten Staaten grassiert. Zu diesem Thema jedoch existiert umfangreiche Literatur, wir müssen hier nur auf einen Bericht des wissenschaftlichen Beraters des Präsidenten an den Kongress verweisen. Die wissenschaftliche Bildung der Öffentlichkeit in den Vereinigten Staaten hat heute ein Niveau erreicht, bei dem in einer Umfrage die Hälfte der befragten Erwachsenen nicht wusste, dass die Erde ein Jahr benötigt, um die Sonne zu umkreisen.

    Wie wir aus anderen Untersuchungen wissen, können weniger als 7 Prozent der Erwachsenen in den USA nach einer äußerst großzügigen Definition als wissenschaftlich gebildet betrachtet werden, nur 13 Prozent verfügen zumindest über ein Minimum an Verständnis für wissenschaftliche Vorgänge, und 40 Prozent stimmen NICHT mit der Aussage überein "die Astrologie ist ganz und gar nicht wissenschaftlich".
    Zitat Ende.

    Mit freundlichen Grüßen
    Eugen Bauhof
    Eugen.Bauhof@t-online.de

    [1] Holton, Gerald
    Wissenschaft und Anti-Wissenschaft.
    Wien 2000. Springer-Verlag.
    ISBN=3-211-83245-9
  • Anders herum?

    01.05.2005, Gunter Tannhäuser
    Sollte diese Korrelation nicht eher umgekehrt gedeutet werden: nämlich dasss physiologisch gesunde Menschen in der Regel auch glücklicher sind - das wäre allerdings kaum überraschend!
  • Könnte es nicht sein ...

    01.05.2005, Gunter Tannhäuser
    Könnte es nicht sein, dass in jüngster Zeit nur mehr Menschen bereit sind, abergläubisches Verhalten zuzugeben - z.B. weil Glaube und Aberglaube mehr als beliebige, individuelle Anschauung betrachtet wird?
  • Frage

    30.04.2005, Michael Pechmann
    Als Techniker habe ich immer vor der Situation gestanden eine Idee (Ziel) in praktische Erscheinung umzusetzen, oder umgekehrt hinter einem Ereignis die zugehörigen Gesetze oder Ideen zu finden. Zu letzteren brauche ich den empirischen Weg, im ersteren Fall war ich nur erfolgreich, wenn ich einen „Einfall“, eine Inspiration hatte. Alle Alleinvertretungsansprüche führen auf jeder Seite in die Stagnation und behindern die Entwicklung. - Weil die Naturwissenschaften die Entwicklungstheorie nicht auch auf sich beziehen, mindesten insofern sie ein Lehrgebäude sind, und sich unter das Dogma stellen: „auch die Ideen müssen stofflich und zeitlich sein“, werden immer mehr „Kreationisten“ gegen sie auftreten. Eigentlich wäre es an der Zeit, diesen „Sängerkrieg“ zu beenden. Schon damals ging es um dieses Thema: -Was ist mehr, was ist richtiger, der Tag oder die Sonne. – Sophistisch wurde entschieden. Das ist aber ungenügend für das Leben, also muß Klingsor, der Zauberer her. Beim Frühromantiker Friedrich von Hardenberg – Novalis, kann man im Heinrich von Ofterdingen lesen, wie und womit das verwandelt werden kann. Überhaupt wäre es wünschenswert die Fähigkeiten der Frühromantiker weiter zu bilden, die in sich die Modernität der Aufklärung und das tragende, bewahrende Element der Klassik entwickelten.
    Hier liegt nun auch meine Frage? Gibt es denn keine Möglichkeit für die Evolutionstheorie am Ende bzw. am Anfang der Entwicklungskette etwas anderes zu setzen als den Zufall, und warum geht das nicht? Gilt denn die Logik auch schon bevor sie erscheinen kann? Wenn uns das Überspringen dieses Abgrundes nicht gelingt, breitet sich das von Novalis in der Rede „Die Christenheit oder Europa“ gemalte Weltbild aus: „…Noch mehr der Religions Haß, dehnte sich sehr natürlich und folgerecht auf alle Gegenstände des Enthusiasmus aus, verketzerte. Fantasie und Gefühl, Sittlichkeit und Kunstliebe, Zukunft und Vorzeit, setzte den Menschen in der Reihe der Naturwesen mit Noth oben an, und machte die unendliche schöpferische Musik des Weltalls zum einförmigen Klappern einer ungeheuren Mühle, die vom Strom des Zufalls getrieben und auf ihm schwimmend, eine Mühle an sich, ohne Baumeister und Müller und eigentlich ein ächtes Perpetuum mobile, eine sich selbst mahlende Mühle sey.“
    Michael Pechmann
  • sacrificium intellectus

    30.04.2005, Peter K. Unterrainer
    Ich fand den Artikel von AJahn recht amüsant und informativ.
    Wer die Bibel mit einem naturwissenschaftlichen Lehrbuch verwechselt, dem ist nicht zu helfen: wenn er schon seinen Verstand opfern möchte, bitte, doch mit allfälligen Emanationen möge er die Allgemeinheit dann verschonen.
  • sachlich

    30.04.2005, Prof.Dr Josef Glinka SVD
    Das Problem ist nicht so leicht zu lösen, also auch die Antwort nicht, wie sie sowohl Kreationisten als auch absolute Evolutionisten darstellen. Hier braucht man sachliches Wissen, sachliche Argumente und eine ideologiefreie sachliche Diskussion.

    Es gibt nur eine Wahrheit und es gilt, diese zu entdecken.Es steht ein weiter Weg dahin.
  • Schade, daß eine sachliche Auseinandersetzung ausbleibt

    29.04.2005, Jörg Borchardt
    Sehr geehrter Herr Jahn,

    ich respektiere gerne Ihren Standpunkt, den Sie gewählt haben. Leider benehmen Sie sich fast schon spiegelbildlich, wie die Menschen, die sie als abergläubisch und unwissenschaftlich anprangern. Sie pauschalieren in einer Weise, die nach meinem Gefühl wenig Raum für sachliche Erwiderung läßt. Auch eine Relativierung ihres Standpunktes scheint Ihnen wenig angebracht. Es ist bekannt, dass Masse sicher fühlen läßt, in jeder Hinsicht, sowohl in faktischer als auch in personeller. Aber obwohl alles nach unten fällt, ist die Erde doch eine Kugel, nur fehlte es lange am rechten Wissen und auch Glauben an der richtigen Weltkonstruktion. Denn die Gravitation ist bis heute nicht verstanden und schon gar nicht kontrollierbar. Und so empfehle ich bei jedem nicht vollends geklärten Untersuchungsgegenstand vorsichtig zu bleiben.

    Und die Fülle an positiven Belegen für die Evolution ist ja gar nicht der Ansatzpunkt von Menschen wie mir! Es geht genau um das andere, nämlich um die Probleme! Wer sich das genauer anschaut, muß nachdenklich werden. Und ich weigere mich, mir weismachen zu lassen, dass die Doktoren und Professoren, mit denen ich mich live und von Konserve beschäftigt habe, allesamt als "Leute mit denen es Charles Darwin schwer habe, plump denkende, pseudowissenschaftliches Kauderwelsch redende, sich in seinem Kämmerchen sein Bild machende, Unsinn verbreitende, fatalen Konsequenzen wirkende, fanatische" Pseudowissenschaftler abzutun. Ich kenne Ihren Bildungsstand nicht. Ich bin weder Biologe, noch Mikrobiologe, noch Geologe usw, usw.. Ich bin also auf populärwissenschaftlich vorgetragene Fakten angewiesen. Aber schon alleine auf diesem Niveau erklärte Probleme der Evolution, lassen mich sehr nachdenklich werden. Man denke nur an die tausende(!) von Millerschen Experimente, die allesamt negativ ausfielen und nie zum erwarteten Ergebnis führten. Masse war doch ihr Argument, oder? Wir sehen, so geht es nicht.

    Ich bitte doch dringlichst darum, derartige Pauschalierungen, wie Sie sie in ihrem Artikel vollziehen zu unterlassen. Das bringt nur eins: weitere Emotionen.

    Als Schlußwort noch ein mir sehr wichtiger Punkt: Wer das Gottesbild der Bibel nicht verstanden hat, sollte eher zurückhaltend bleiben. Ein allmächtiger Gott, der auch Raum und Zeit geschaffen hat (bitte gerne selber nachlesen unter anderem im Johannesevangelium Kapitel 1), sollte recht frei sein in seiner Entscheidung, in welchen Zeitraum er was erschafft. Er hätte auch noch Gewaltigeres in einer Pikosekunde oder ganz ohne Zeit schaffen können. Unsere Vorstellungskraft ist nicht relevant. Die Entscheidung, dass man die Natur untersucht unter Ausschluß von Gott, ist eine individuelle Entscheidung und hat mit Glauben zu tun, nicht mit Wissen! Wer das nicht respektiert, befindet sich auf der Fährte der Krezzügler, nur auf der "unreligiösen" Seite. Sie Art und Weise des Nicht-Respektierens ist identisch, die Auswirkungen bekannt.

    Mit einem respektvollem Gruß,

    Jörg Borchardt
Anzeige