Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beiträge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir veröffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.
  • Streifschuß und noch mehr Fragen

    03.12.2004, Rüdiger Biesold
    In der Tat steht die Frage nach dem Grund der relativ scharfen Kuiper-Gürtel Begrenzung schon lange "im Raum". Ein möglicher Streifschuß (bei einem richtigen Zusammenstoß wäre die Entwicklung wohl beendet gewesen) ist da auch keine Erklärung; ohne Wachhund (siehe die sog. Schäferhundmonde der Saturnringe) bleibt so eine scharfe Begrenzung nicht lange. Das ganze System ist bekanntlich nur kurzfristig als stabil zu betrachten, bei einigen Millionen Jahren sind die Umlaufbahnen chaotisch und nicht vorhersagbar. Die Begrenzung des Sonnensystems auf 50 AE ist auch nicht zu halten; wenn Sedna einen deutlich größeren Bahnhalbmesser hat und wirklich regelmäßig umläuft, dann ist das System bzw. der Einfluß des Zentralkörpers Sonne eben zumindest mit dem größten Halbmesser von Sednas Umlaufbahn anzusetzen.
    Sedna ist auch keineswegs der einzige Körper, der da theoretische Problem macht. Pluto/Charon passen zwar besser als Sedna, aber auch nicht richtig; manche fragen sich auch bei diesen, ob das wirklich ein Planet mit Mond ist und ursprünglicher Bestandteil des Sonnensystems. Die Bahn ist nach Sedna die außergewöhnlichste eines größeren Objektes und die Zusammensetzung entspricht eher den inneren als den äußeren Planeten. Bei der Betrachtung der bisher aus Sternbewegungen erschlossenen möglichen extrasolaren Planeten paßt nahezu nichts auf unser System. Die Voyager- und Pioneer-Sonden zeigen auch "unpassende" Flugdaten.
    Wir haben eben nur ganz gute auf unser Planetensystem zugeschnittene Theorien; die reichen aber nur bis zum Neptun. Dahinter tappen wir im Finsteren. Mangels Kenntnissen sollte deshalb besser von Hypothesen gesprochen werden.
  • Da habe ich meine Zweifel...

    03.12.2004, L. Klingenfuß
    Mich stört der Begriff "genetisch veranlagt".
    Das ist doch wirklich die Frage, ob man sich so leicht aus der Verantwortung stehlen kann und die Ursache in einer "Veranlagung" sucht.
    Meine Beobachtung ist eher diese, daß - lapidar gesagt - nichts heraus kommt, was vorher nicht schon drin war.
    Drogen oder auch andere für die Person signifikante Ereignisse bringen Störungen eher zum Vorschein. Man müsste die Studie aber im Detail kennen. Wie war das soziale Umfeld (ab Geburt), welche Störungen haben in der Familie bereits da schon (unreflektiert) bestanden?
    So einfach ist der Sacheverhalt nicht.
  • Sprache und Erkenntnis

    03.12.2004, Rüdiger Biesold
    Die Erkenntnis über die drei Nachwuchslinien bei Ameisen ist toll, die sprachliche Behandlung ist leider ein Opfer unserer Sagen, Mythen und Religionen. "Jungfräulich" wird nichts gezeugt; gezeugt wird sexuell (also nicht jungfräulich) und daneben gibt es eben asexuelle Vermehrung. Es gibt einige Organismen, die sich ausschließlich oder über längere Zeiträume asexuell vermehren.
    Das bei einigen Hautflüglern neben der asexuellen Erzeugung von männlichen Tieren auch asexuell erzeugte weibliche Tiere möglich sind, ist eine sehr spannende Erkenntnis. Es stellt sich sofort die Frage, wie sich das entwickelt hat. Wenn es bei Bienen und Ameisen vorkommt, könnte auch so etwas komplexes mehrfach entstanden sein; ein stammesgeschichtlich altes Merkmal wird es kaum sein. Die Erklärung für die asexuelle Erzeugung weiblicher Tiere "paßt" auch nur für Ameisen mit dem beschriebenen Verhalten (Paarung ohne großen Ausflug und Koloniegründung in kurzer Entfernung), bei Bienen mit längeren Hochzeitsflügen und Schwarmverhalten versagt diese Erklärung. Bei der untersuchten Ameisenart wäre außerdem noch klärungsbedürftig, ob die einheitlich auf die Mutter zurückweisende genetische Zusammensetzung bei der Tochter möglicherweise auch auf Inzucht zurückzuführen ist. Bei Paarung in unmittelbarer Nestnähe könnte der Partner durchaus ein "Bruder" sein, der hat in keinem Fall einen Vater und kann daher nur Gene der Mutter weitergeben. Die asexuell erzeugte Tochter läßt sich von einer Inzuchttochter nicht unterscheiden.
    Da muß noch ein wenig mehr geklärt werden.
  • Lizenzgebühren ?

    02.12.2004, Christof Weiss
    Muss ich jetzt an die US-Firma Human Genome Sciences Lizenzgebühren zahlen weil ich das Gen in meinem Körper ja verwende ?
  • Annahmen...

    30.11.2004, H. Schiller
    Ein Schließen von der Anzahl der Blattöffnungen auf die Höhenlage nimmt implizit an, dass die CO2-Konzentration entweder konstant oder in ihrem örtlich-zeitlichen Verlauf aus anderen Quellen bekannt ist. Gleichzeitig will man aber mit der Methode Rückschlüsse auf Klimaveränderungen ziehen - ist das nicht ein selbstreferentieller Ansatz?
  • Es gibt mehr

    28.11.2004, Stefan Pschera
    Eigentlich weiß dies schon jeder. Die Darwinsche Evolution (Mutation, Selektion) kann nur ein Teil der "Evolutionskräfte" sein.
  • Klima-Umschwung

    27.11.2004, Peter Altreuther
    So ganz neu war das nicht, dass Wasserdampf das beste Klimagas darstellt, viel wirksamer als Kohlendioxid oder Methan. Interessant wäre nur, woher der Wasserdampf gekommen ist; etwa aus vulkanischen Ereignissen?
    Übrigens werfen solche Erkenntnisse Zweifel auf an den geltenden Theorien. Wasserdampf kommt in den üblichen Klima-Rechnungen nicht durchweg vor. Andererseits ist die inkriminierte Kohlendioxidkonzentration schon seit Jahrhunderten ausreichend, um die vom Erdboden ausgehende Strahlung in seinem Spektralbereich fast vollständig zu schlucken. Sie ist gesättigt, was bedeutet, dass eine weitere Erhöhung keine weitere Erwärmung mehr bewirkt (in bodennahen Schichten, vielleicht nicht in 10 km Höhe).
    Fazit: Es wird wärmer, soviel ist sicher. Aber aus welchem Grund, das weiss kein Mensch...

  • Titel

    26.11.2004, Michael Stanzer
    zunächst verweise ich auf die vorangegangene diskussion zu diesem thema
    /www.wissenschaft-online.de/sixcms/detail.php?id=715866

    wiedenholen möchte ich, dass es immer eine vielzahl von komplexen gründen gibt, die ein "aussterbe-phänomen" bewirken

    die koinzidenz mit dem heutigen "büffel-artikel" (ob nun bewusst oder aus zufall sei dahingestellt), zeigt auf, dass sogar großsäuger (vegetarier) in dem gleichen zeit und in einem vergleichbaren habitat ausgestorben sind -
    in diesem zusammenhang weise ich nochmals insbesondere auf die eigenart der schneidezähne der neanderthaler aus krapina (museum zagreb) hin, die deutlich machen, dass es sich bei dieser europäischen neanderthal-species vorwiegend um vegetarier gehandelt haben muss, weil mit solchen abgeflachten (selbst bei kindern) bleistift-zähnen kein fleischverzehr möglich sein kann - vielmehr deutet die zahn-morphologie dieser neanderthaler auf reine pflanzenfresser/esser hin

    da diese neanderthaler/heidelberg mensch nur in zentral und südeuropa, nicht aber in nordeuropa lebten, ergibt sich daraus ein weiteres indiz, weil man eben im norden nur mit fleischverzehr länger überleben kann -
    auf die untersuchungen von kurt lewin
    ("genidentitäten") möchte ich in diesem zusammenhang hinweisen

    wie wir heute nahezu sicher wissen hat der homo sapiens mit dem neanderthaler gleichzeitig in europa gelebt, da sie jedoch unterschiedliche nahrungsquellen hatten, war ihre konkurrenz offensichtlich auch nicht besonders groß, was deren relativ "friedliches" nebeneinanderleben - einige jahrtausende hindurch - erklären könnte

  • Kunst oder Keule...

    26.11.2004, Dominique Boursillon
    Warum fällt es uns so schwer anzuerkennen, dass andere Rassen etwas geschaffen haben könnten, das nur wir für uns beanspruchen wollen? Eitelkeit? Bedenkt man, dass der moderne Mensch rücksichlos seine Umwelt ausbeutet und ohne Skrupel Leben ausrottet, so würde es mich nicht verwundern, wenn dieser moderne Mensch auch den Neandertaler ausgerottet hätte. Was, wenn der Neandertaler nett und sanftmütig gewesen wäre, und wir die Bestie, die ihm den Garaus machte?
    Das würde sicherlich einiges erklären, könnte sich aber vermutlich nur langsam und schwer durchsetzen...

    Eine Überlegung ist es dennoch Wert, oder?
  • Lobby-Gutachten

    26.11.2004, Rüdiger Biesold
    Das erste Problem stellt der Versuch mit Mais dar, natürlich fliegen schwere Pollen nicht so weit wie leichtere. Dennoch wird sofort auf die grundsätzliche Ungefährlichkeit geschlossen. Das gleichwohl auch bei entfernteren Pflanzen Spuren festgestellt wurden, wird unter den Grenzwert gekehrt; der ist nur genau deswegen nicht zu halten.
    Die Gutachten und Untersuchungen werden aber ausschließlich von Instituten vorgenommen, die sich von Anfang an für die Realisierung eingesetzt haben. Wird da wirklich mit genügend kritischer Distanz gearbeitet? Ebensogut könnte ein Gutachten über die Schädlichkeit des Autofahrens bei VW und Mercedes bestellt werden.
  • Folgenreicher Eurozentrismus

    26.11.2004, Rüdiger Biesold
    Der Neandertaler hatte offensichtlich Bestattungsriten, die sich ohne komplexere Sprache und transzendentales Bewußtsein sonst nicht erklären lassen. Er hatte auch mehr Gehirnmasse als der homo sapiens.Als Träger einiger Kulturstufen inzwischen (widerwillig) anerkannt, wird ihm die Fähigkeit zur letzten Kulturstufe seiner Lebenszeit nicht zugetraut. Eines der klassischen Felder, wo Wissenschaftler Opfer ihrer gesellschaftlichen Soziologie werden. Es muß um jeden Preis an der Überlegenheit des modernen Europäers gegenüber allem anderen festgehalten werden, das andere hat gefälligst primitiv zu sein. Dieser Keim zu letztlich völlig ungerechtfertigtem Rassismus für die eigene Gruppe wurde im Talmuth angelegt, in Bibel und Koran "verbessert", von Nazis und Geistesverwandten bis zur Hybris mißbraucht und von heutigen Fundamentalisten aller möglichen Richtungen zur Rechtfertigung vorgebracht. Der Neandertaler als Gegner kann sich nicht mehr wehren und verstößt schon durch seine Existenz gegen die monotheistischen Lehren; deshalb wurde ihm zu Beginn seiner Entdeckung sogar sein Status als homo... abgesprochen.
    Als letzter Rest darf er keine größeren kulturellen Leistungen vollbracht haben und mußte selbstverständlich der "überlegenen Art" (nämlich wir) weichen. Dummerweise läßt sich die Überlegenheit mit nichts beweisen. Größere kriegerische Auseinandersetzungen zwischen den beiden Arten scheint es nicht gegeben zu haben, kulturell hat mit größerer Warscheinlichkeit homo von neandertalensis profitiert; der effektivere (nicht umweltschonendere) Jäger war neandertalensis offensichtlich auch.
    Am Klimawandel kann der neandertalensis kaum gescheitert sein, er hatte während der zurückliegenden mindestens 200.000 Jahre größere Klimaänderungen überstanden. Möglicherweise hat sapiens Krankheiten mitgebracht, die einen erheblichen Teil der Art neandertalensis infizierte und umbrachte, bevor diese Art eine Immunantwort evoluieren konnte. Der überlebende Rest (ein gewisser Prozentsatz hat ja längere Zeit überlebt) ging dann möglicherweise einfach in der sapiens-Einwanderungswelle unter. Wenn sich die beiden Arten untereinander unfruchtbar kreuzten (d.h. falls es Kreuzungsprodukte gab - wofür es Anhaltspunkte gibt - , dann waren diese unfruchtbar), dann führte das sehr schnell zum Ende der Reste von neandertalensis. Wir sollten endlich unsere religiös und rassistisch vernebelte Brille bei dem Neandertalerproblem ablegen und der Schwesterart gerecht werden.
  • Warum nicht primordial?

    24.11.2004, Rüdiger Biesold
    Die Hypothese der primordialen schwarzen Löcher ist bisher nicht widerlegt, natürlich auch nicht besser belegt! Hypothetisch möglich sind sie. Die Sternenarmut um sie herum wäre dann auch für 2 Hypothesen gut. Entweder sind die umgebenden Sterne schon lange aufgesaugt oder es sind erst keine entstanden, weil ein Teil der Materie ex Initialzündung wegen Verteilungsunregelmäßigkeiten per Schwerkraft beieinander blieb, sofort kollabierte und möglicherweise auch Materieansammlungen weit jenseits des Schwarzschildradius an sich zog.
    Ob es sich dabei um mehrere kleine oder sofort um ein großes Objekt ging ist zu klären; der Entwicklungsmechanismus wird bei mehreren kleinen schwarzen Löchern nicht anders oder einfacher.
    Um ein entlegenes Beispiel aus dem praktischen Leben zu zitieren, Kriminalisten stellen Sprengstoff auch immer an nicht gezündeten Spuren fest; warum soll das bei der Initialzündung so prinzipiell anders gewesen sein?
  • Da gibt es noch viel zu tun

    24.11.2004, Rüdiger Biesold
    Solche Programme sollten auch für Musik, Literatur und Wissenschaft eingesetzt werden. Auch auf diesen Gebieten hat jeder seine eigene Handschrift bzw. seine Eigenarten.
    Zumindest im Falle Wissenschaft verhülfe die Drohung mit solchen Überprüfungen zu mehr Ehrlichkeit und die ist auf diesem Gebiet am dringendsten. Es wäre sicher sehr spannend, wieviel von den Werken so einiger Geistesgrößen als selbstverfaßt übrig blieben. Bisher deucht mir jedenfalls, daß dies nach dem Muster des jüngsten Bundeswehrskandals abläuft: "Alle wissen es, keiner redet darüber!"
  • Wer will wo was warum

    23.11.2004, Rüdiger Biesold
    Das mit dem dürfen ist so eine Sache, entscheidender ist wohl der Wille etwas zu wollen; wobei damit sowohl tun als auch Verhinderung von Tätigkeit gemeint ist. Letzteres ist abseits von ethischen Überlegungen vielleicht sogar der wichtigste Punkt. Diejenigen, die über genügend Finanzen und Macht verfügen lassen sich in ihren Tätigkeiten ohnehin nur schwer einschränken, benutzen aber ihre Möglichkeiten, um andere zu behindern. Es gibt schließlich genügend Patente in Panzerschränken, die ausschließlich zur Verhinderung der Nutzung dort liegen (in ausgesuchten Fällen mag das auch gut sein).
    Solange das entscheidende Kriterium der ganzen Diskussion die Optimierung finanziellen Gewinnes bleibt (alle anderen Gründe sind letztlich nicht entscheidend, bestenfalls Opium fürs Volk), wird es auch keine sinnvollen Lösungen geben, denn die die Macht und das Geld schon haben, haben einen uneinholbaren Vorsprung und tun, was ihnen gut dünkt. Für dieselben Entscheider ist Konsens auch nur dann wichtig, wenn das abnicken ihrer Position bedeutet.
    Aber Konsens ist nicht nur deswegen kein absoluter Wert, bekanntlich wird Blödsinn durch Mehrheiten oder gar Einstimmigkeit nicht besser.
  • Urcousin wäre besser

    20.11.2004, Rüdiger Biesold
    Da der Artikel mit Zitat des Entdeckers überzeugend ausführt, daß der Fund kein Urahn des Menschen sein kann, sollte das auch nicht in der Überschrift samt Untertitel stehen.
    Bisher spricht in der Tat alles dafür, daß sich die sogenannten Primaten (diese Bezeichnung ist nach meinem Dafürhalten nicht sehr glücklich für diese Gruppe und wird nicht besser dadurch, daß sich der Mensch mit seiner Selbsterhöhung -die Europiden allen voran- nun mal dazu rechnen lassen muß) in Afrika entwickelten und auf mehreren Entwicklungsstufen jeweils für sich auswanderten. Mit einiger Sicherheit ist dieser Fund so eine Seitenlinie, das wertet den Fund doch aber nicht ab und er muß deswegen nicht besonders populistisch behandelt werden.
    Im Falle der iberischen Halbinsel kommt auch noch hinzu, daß deren geologische Vergangenheit samt Zuordnung zu Kontinentalplatten ziemlich unterbelichtet aufgeklärt ist. Es ist schon von daher keineswegs sicher, daß der Fund in seiner Lebenszeit Teil europäischer Fauna war.